Freedom Mortgage uznany za winnego oszukania właściciela domu

17.02.2021
Category: Spłaty Kredytu

Sąd orzekł, że pożyczkodawca naruszył ustawę New Jersey Consumer Fraud Act

  • Kliknij, aby udostępnić na Twitterze (otwiera się w nowym oknie)
  • Kliknij, aby udostępnić na Facebooku (Otwiera się w nowym oknie)
  • Kliknij, aby wysłać to pocztą e-mail do znajomego (Otwiera się w nowym oknie)
  • Kliknij, aby udostępnić na LinkedIn (otwiera się w nowym oknie)

Freedom Mortgage została uznana winną naruszenia ustawy New Jersey Consumer Fraud Act w procesie wytoczonym przez Mamie Major przeciwko pożyczkodawcy hipotecznemu, który zarzucił jej, że pożyczkodawca udzielił jej kredytu na refinansowanie domu, wiedząc, że nie będzie w stanie spłacić pożyczki.

Major, 70-letnia mieszkanka Englewood w stanie New Jersey, pozwała pożyczkodawcę po tym, jak została obciążona kosztami 11 479 dolarów na refinansowanie pożyczki na jej dom. Zgodnie z dokumentami sądowymi, zmniejszenie jej miesięcznej raty o 63 dolary zajęłoby jej ponad pięć lat, aby zamortyzować dodatkowe opłaty, które poniosła w celu obniżenia stopy procentowej.

Następnie dokonała sześciu spłat swojego nowego kredytu hipotecznego, a następnie nie wywiązała się z płatności.

„Fakty te prowadzą następnie do wniosku, że pożyczka została udzielona w celu pobierania opłat dla pożyczkodawcy, a nie na rzecz pożyczkobiorcy – napisał w swojej decyzji sędzia Sądu Najwyższego Hrabstwa Bergen Gerald Escala.

„Wykazano, że transakcja jest efektywnie jednostronna na korzyść pożyczkodawcy. Tokenowe zmniejszenie miesięcznej raty pożyczkobiorcy przy jednoczesnym znacznym zwiększeniu jej zadłużenia jest dla niej jedynie symboliczną korzyścią .

Zgodnie z dokumentami sądowymi, Major została obciążona opłatami w celu obniżenia oprocentowania jej pożyczki z 5,63% do 5%, co obniżyłoby jej miesięczną spłatę z 1963,22 USD do 1900,38 USD.

W czasie refinansowania Major pracował w Englewood Hospital i zarabiał „nieco ponad 30 000 dolarów rocznie, zgodnie z dokumentami sądowymi. Miała nadzieję, że refinansuje swój istniejący kredyt hipoteczny w Wells Fargo (WFC), od którego była dłużna około 341 500 dolarów przy stopie procentowej 5,63%.

Celem Major było obniżenie jej stopy procentowej i wyciągnięcie kapitału z domu, aby pomóc opłacić czesne jej wnuka w college’u.

Z dokumentów sądowych wynika, jak nieostrożny był pożyczkodawca, zgadzając się na pożyczkę.

„Wygląda na to, że większość informacji dotyczących refinansowania uzyskano przez telefon, a wszystkie dokumenty – w tym wniosek o pożyczkę i powiązane dokumenty – zostały podpisane podczas zamknięcia jej werandy 23 marca 2009 r. – stwierdza decyzja.

„Powiedziała ankieterowi, że zarobiła 30 000 dolarów. Wydaje się, że pomysł uzyskania przez nią dodatkowego kapitału od domu na refinansowanie zniknął w trakcie tego procesu, a refinansowanie miało na celu obniżenie stopy procentowej z 5,63% do 5%.

Pożyczka Majora z Wells Fargo była ubezpieczona przez Federal Housing Administration i była aktualna w momencie refinansowania.

„Dlatego według Sheili Harkness, starszej wiceprezes Freedom, refinansowanie to można traktować jako„ pożyczkę usprawniającą FHA, która wymagałaby niewielkiej lub żadnej nowej lub dodatkowej dokumentacji, ani też nie byłaby potrzebna wycena – napisał Escala . „Zgodnie z kryteriami FHA, Freedom mogła swobodnie polegać na ubezpieczeniu wcześniejszego kredytu hipotecznego, zeznała, w celu refinansowania w celu obniżenia stopy procentowej.

Opłaty pobierane od Major by Freedom Mortgage za refinansowanie pożyczki miały zostać uwzględnione w jej pożyczce, co spowodowałoby zwiększenie kwoty kredytu hipotecznego z około 341 500 USD do 354 005 USD.

Przy spadku stopy procentowej Major byłaby winna odsetki o 2134,83 ​​dolarów mniej rocznie, „ale gdyby musiała zapłacić około 11 479 dolarów opłat, aby osiągnąć tę redukcję odsetek, zajęłoby jej ponad pięć lat, aby wyjść na zero.

Escala pisze, że Freedom skorzystała z „luźnych wymogów FHA, które zezwalały na wykorzystanie wcześniejszych dokumentów towarzyszących istniejącej pożyczce ubezpieczonej przez FHA.

„Pożyczkodawca zaciągnął (pożyczkę) bez względu na ówczesny wiek pożyczkobiorcy (70) w kontekście jej zatrudnienia i przyszłych dochodów. Gdyby pożyczkodawca po prostu sprawdził roczny dochód pożyczkobiorcy na podstawie notatek z wywiadu telefonicznego, byłoby oczywiste – że jej roczny dochód nie wystarczał na pokrycie samej miesięcznej spłaty kredytu hipotecznego. Najwyraźniej powód nie tylko przystąpił do obsługi pożyczki, korzystając z danych gwarantowania istniejącej pożyczki, ale nigdy nie zbadał tych dokumentów. Nigdy nie zbadał jej wtedy sumiennie zdolności do spłaty pożyczki w przyszłości. Jak wykazano tutaj, pozwany nie wywiązał się z obowiązku w ciągu kilku miesięcy. Taka niewypłacalność tak szybko po zaciągnięciu pożyczki sugeruje jej wówczas słabość finansową .

Escala uznał Freedom Mortgage za winnego naruszenia ustawy o oszustwach konsumenckich New Jersey, ale zezwolił pożyczkodawcy na przejęcie domu Majora, ponieważ wykazał swoje prawo do przejęcia, ale nakazał pożyczkodawcy zrzec się opłat, które zażądał od Major za refinansowanie jej pożyczki i zapłacenie jej potrójnej kwoty. kwota odszkodowania 34.438,95 $.

Freedom nakazano również opóźnienie procesu egzekucji o jeden rok, aby umożliwić Majorowi pozyskanie nabywcy nieruchomości lub refinansowanie z innych źródeł. Freedom musi również zapłacić honorarium adwokackie Majora w wysokości 26 165 dolarów.

Adwokat Majora, Joshua Denbeaux, pochwalił decyzję. „Tradycyjna opinia jest taka, że ​​banki wygrywają, a właściciele domów przegrywają – powiedział Denbeaux. „Równowaga sił uległa zmianie i banki nie są już na nie odporne; właściciele domów mogą teraz oczekiwać odzyskania pieniędzy z banków. A to tylko wierzchołek góry lodowej.

Ojciec i partner Denebaux, Mark, który jest również profesorem prawa w Seton Hall, powiedział, że decyzja może przynieść więcej zwycięstw pożyczkobiorcom nad pożyczkodawcami.

„To ogromny przełom – powiedział starszy Denebaux. „Po raz pierwszy właściciele domów otrzymują od banków pieniądze za oszukańcze pożyczki, które udzieliły im banki.

„Banki od lat udzielają tych błahych pożyczek tylko po to, by czerpać zyski z opłat. Nie miało dla nich znaczenia, czy właściciele domów będą w stanie spłacić pożyczki. Orzeczenie sędziego powinno dodatkowo zachęcić właścicieli domów do wnoszenia pozwów przeciwko bankom, ponieważ szanse zostały wyrównane .

Decyzja ta podąża śladami ugody Freedom Mortgage z Departamentem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast USA w sprawie zarzutów, że dyskryminowała ona osoby niepełnosprawne ubiegające się o pożyczkę.

Według HUD, Freedom Mortgage nie stosował tych samych praktyk i procedur ubezpieczeniowych do osób niepełnosprawnych, jak do osób pełnosprawnych.

HUD stwierdził, że te działania naruszyły ustawę Fair Housing Act, która zabrania dyskryminacji przy sprzedaży, wynajmie i finansowaniu mieszkań oraz innych transakcjach mieszkaniowych, ze względu na rasę, kolor skóry, pochodzenie narodowe, religię, płeć, status rodzinny lub niepełnosprawność.

„Obejmuje to wymaganie od osób niepełnosprawnych dostarczenia dokumentacji medycznej lub innej, która nie jest wymagana od osób ubiegających się o kredyt hipoteczny, którzy nie są niepełnosprawni, powiedział HUD w oświadczeniu.

Najpopularniejsze artykuły

Jak relacjonował jeden z agentów: „Różnica, której widzimy w tym roku, a której nigdy nie widzieliśmy w przeszłości, polega na tym, że myśleliśmy, że jest po prostu stłumionym popytem, ​​okazuje się czymś większym.

We use cookies to provide you with the best possible experience. By continuing, we will assume that you agree to our cookie policy